自行车场开始“出售”

在自行车行业中，Shram Co，Ltd（通常称为SRAM或Sulian在该行业中，因此称为Sulian Company）和Lanxi Lunfeng Wearth Materials Co，Ltd。（此后称为Lunfeng Company）是著名的公司，其爱好者的旋转是众所周知的。但是，两家公司之间存在专利争议。不久前，国家知识产权办公室宣布的2024年专利收获不当的案件中，伦芬公司的专利无效声明案件是伦芬公司提出的，因为该请求是十大案件之一。在国家知识产权办公室专利办公室的审查和无效审查（以“电子机械后的后拨链器”为名（专利号：ZL201410571813.6）的名称之后，在这里，该专利涉及该专利涉及的专利涉及该案件的专利）是无效的。违反了违反该违规的违法行为。法院的局部拒绝。同时，Lunfeng Company还取消了与专利分离申请的不当匹配要求。涉及该情况的专利的技术应用于自行车速度的变化。与传统的机械齿轮变化相比，电子齿轮的变化具有方便的处理和准确的齿轮传输等优点。这是自行车齿轮变化的研发的重要方向。因此，此案吸引了生活中各种情况的广泛关注。对当前表达式的无效要求的调查，自行车领域的变化提出了三个主要方向：智能，物质变化和电气化。其中，涉及智能的电子齿轮变速系统引起了很多关注，电子齿轮转移系统对整个自行车行业产生了深远的影响。自行车上电子速度变化的概念1992年初，当电磁体被用来驱动脱甲列后，但由于可靠性差而在自行车领域中并未广泛使用。直到2009年，日本西马诺（Shimano）使用电动机驱动的前后拨链器推出了电子速度更换套件，其电子速度更换确实应用于Pagsartain。如今，Shimano和Sulanian已成为全球两个电子速度制造商。 Shimano公司正在积极计划专利，并且有成千上万的专利与中国适用于自行车。尽管这家苏里安公司比Shimano晚60多年，但它的重点是自行车技术的研发。它于2015年推出了无线电变压器套件。从那时起，它继续改变并成为全球领先的自行车传输系统制造商。在中国，许多公司还投资了电子速度变化领域。例如，lunfeng Company，hellknown国内自行车弹簧式曲柄生产和出口公司，于2022年推出了我国家自行车自行车的第一座山。从工业发展的角度来看，从机械迅速变化到电子速度变化的转变已成为变化自行车速度的发展的重要方向，也是变化的自行车速度以及未来自行车的主流趋势。关于该案所涉及的专利，Lunfeng Company向Ari -Objentive 2023的智力办公室提出了无效的公告请求，声称1至24的索赔并未遵守第22条，专利法第3款的规定，并不遵守18个专利法，并要求宣告所有宣告所有专利的索赔。宣布专利的所有权利无效。涉及专利的拨链器的电子机械后部主要由结构的机械部分组成底座的Miyembro，连接轴机构，可移动成员和笼子组件，以及电子机械组件，包括电气资源，射频频率，电机和运输。当Lunfeng公司提出了无效的请求时，它提交了许多有关创造力的证据。其中，证据1中的证据1是Shimano专利，它起着重要作用。证据1涉及derailleur的电子机械后部，该机械后部属于倾斜的P型结构，由基本成员连接到自行车框架，并向电动机单元壳体提供电动机和传递，这可以实现电子速度变化；证据2是Derailleur的直接P型机械后方；证据3涉及电动型拨链器，该动物揭示了在后拨链器中安装电源的技术解决方案。 Lunfeng公司促进了证据2的使用与证据1和证据3和COMMON Sense证明所涉及的专利是非创造性的。在这方面，苏里安公司认为，现有技术经验丰富的艺术获得的技术灵感应该是特定而明显的技术手段，而不是抽象的思想或一般研究方向。现有的证据并未清楚地披露用于电动derailleur直接p型的技术解决方案，并且该专利的解决方案无法根据现有证据清楚地获得。 “规格通常记录背景技术和技术问题。这些内容是有经验的艺术来理解发明的发明点，创建和判断其对现有技术的贡献和判断的。但是，涉及的专利规范没有记录背景技术，也没有说要解决的技术问题或发明的目的。艺术方面的工作人员可以准确了解专利贡献，“三步方法”现有技术，独特的功能，确定技术问题的实际解决方案以及明确的判断。在接受来自中国知识产权新闻的记者的采访时，大学小组说，审判后，证据2最接近现有技术，并伴随证据1，证据3和KFUNCTINCTIANS知识，可以清楚地获得声称1的技术解决方案，该领域，因此没有创造力。测试后，审查和审查审查审查决定要求发表不正确的第566944号宣言，并宣布专利的所有权利无效。审查的决定在做出决定后具有普遍的意义，它引起了社会的广泛关注。行业专家认为，这一决定通常是重要的。东中国政治科学大学教授Long Wenmao，劳告诉我们记者的采访，专利的创造性判断是主要的。为了澄清发明和创作是否“困难”，标准是艺术是否可以通过整合早期艺术来开发解决方案。如果Naunart可以提供参考，并且没有任何障碍，则可以清楚地说明了现有的艺术，而没有创造力。在这种情况下，专利规格没有记录背景技术，解决的技术问题，而与现有技术相比，有益效果也没有明确反映出发明和创造的技术途径。面对这种情况，首先系统地遵守自行车速度变化技术的一般状况的大学团队在应用日期之前说明了机械机械传输上的机械运输的开发是工业技术开发的途径。以前的艺术中有两种机械输送设计方案，直p和倾斜P，同时还有电子机械输送方案设计。大学团队认为，不同类型的背拨链器的技术方式可以彼此了解，并且在结合现有技术时没有技术障碍。最后，确定现有技术启发了技术。该决定进一步阐明，尽管该案中涉及的专利也记录了其他技术效果，只要效果由艺术中的熟练技术和以前的艺术明确确定，它不会影响创造性判断的终结。西南政治科学与法律大学副教授Yi Jianxiong在接受我们记者的采访时相信，该案有很大的展示。专利技术的创造性判断一直是一个困难的培训问题。专利套餐定律Y具有发明专利为“具有剩余的伟大特征和重大发展”，而专利考试指南进一步提出了一种判断创造力的“三步方法”。但是，这仍然取决于如何应用“三步方法”来确定最接近发明的艺术，发明的独特特征以及本发明实际上解决的技术问题的独特特征，以及对经验丰富的艺术是否清楚的指南。该案例以“电子机械后拨链器”为例，为“三步方法”的特定应用提供了一个非常合理且实用的示例。 “具体来说，当规范未清楚地描述背景技术和要解决的技术问题时，应确定最接近现有的技术，以掌握该领域的整体状况和技术发展途径；在确定发明的独特特征时而且本发明实际上解决的技术问题，索赔中未记录的技术特征没有得到判断；在掌握了该领域的一般趋势之后，该领域的熟练人士可以通过从多种技术方式研究并进行适应调整来获取发明的技术解决方案。 Yi Jianxiong说，从这个角度来看，对发明专利的创造性判断的改进和澄清对于培养高价值专利和维持公共资源的意义是一种普遍意义。 [普遍的重要性]该专利规范没有记录背景技术，技术解决问题，也没有根据现有技术指定有益效果，并且规范不能清楚地反映发明和创造的技术途径。面对这种情况，在创造性的判断中，大学团队系统地遵守了TH的一般状况和途径E的技术在应用日期之前改变自行车的速度以及了解该专利的滚动，我们将研究最接近现有技术的方法和证据的整合。该分析的决定详细讨论了该技术领域电子机械变化的一般趋势，不同类型的背拨链器的技术方法可以彼此了解，并且在结合现有技术时没有技术障碍。最后，得出的结论是，现有技术激发了技术的启发。该决定进一步阐明，尽管该案中涉及的专利也记录了其他技术效果，只要效果由艺术中的熟练技术和以前的艺术明确确定，它不会影响创造性判断的终结。 （该报纸的记者hou Wei）（编辑：刘山）